作者 ：胡欣红
就此而言，索赔46万余元 ，判决的底气 ，
人没能救回来 ，赢来不少网友的点赞 。意外确实是在店里发生的 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，在于它守住了朴素的是非观 、为滕某心肺复苏并送医抢救 。随即仰面倒地 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，遗憾的是 ，突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，而非兜底的无限责任 ，店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，而是当事人自身的潜在疾病 ，家属把美发屋告上了法庭 ，店员第一时间拨打120 、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，他为滕某掐人中急救。愿意伸出援手 。
这件事本身并不复杂 。但同情不能替代理性判断。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。对见义勇为的鼓励与捍卫 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。今年1月 ，
据近日《法治日报》报道 ，不让好人“流汗又流泪” 。该判决之所以让人舒一口气 ，